SECHEEP SECHEEP denuncia incompetencia y falta de imparcialidad del Juez Gauna de Presidencia Roque Sáenz Peña 
“Gauna perdió competencia funcional respecto de la medida cautelar”, señalaron los asesores Legales de Secheep, Mauro Farach y Marcelo Husty, quienes agregaron que se analizan presentaciones solicitando sanciones para el magistrado.
A través de su área de Asesoría Legal, Secheep hizo una presentación a la Justicia en la que denuncia la “pérdida de competencia” del juez de Procesos Ejecutivos, Concursos y Quiebras de Presidencia Roque Sáenz Peña, Marcelo Gauna, luego de que éste emitiera una nueva providencia el pasado 19 de junio, cuando anteriormente, más precisamente, el 7 del mismo mes, la cautelar dictada dejó de estar bajo su jurisdicción al ser concedida el recurso de apelación.
La presentación de Secheep llegó luego de que Gauna emitiera una providencia el pasado 19 de junio. “La misma deviene en improcedente, en virtud de que el 7 de Junio, se desprendió de la jurisdicción de Gauna, al conceder el Recurso de Apelación, perdiendo la competencia funcional respecto de la medida cautelar”, señala el escrito de Secheep.
Con ello, “los actos procesales dictados tendientes a la ampliación de la misma, se encuentran viciados, siendo con ello nulos de nulidad absoluta, e incurriendo además, en violación de los principios del debido proceso, la defensa en juicio y la igualdad ante la ley, todas estas garantías constitucionales reconocidas, constituyendo la providencia dictada en un concreto abuso de autoridad y avasallamiento de derechos de raigambre constitucional”, argumentaron desde la Asesoría Legal de Secheep.
Extralimitación
El juez Gauna “pedía que Secheep informe cuestiones sobre cumplimientos de la medida cautelar e incluso sobre cortes de energía a usuarios por falta de pagos del periodo uno, lo cual ni siquiera era motivo del amparo ni de la medida cautelar. Sin dudas que eso dejó en evidencia, entre otras cosas, su extralimitación”, señalaron los Asesores Legales.
“Para empeorar su situación, en dicha providencia Gauna señaló que nos apercibía de ampliar la medida cautelar, lo que es un absurdo porque ya no tiene competencia sobre la medida porque fue apelada por Secheep y debe ser elevada a la Cámara”, agregaron.
En virtud de todo lo expuesto, y habiéndose agotado la intervención del juez Gauna respecto de la medida cautelar decretada, Secheep recuerda que corresponde que se eleve el legajo de apelación, sin más trámite, por ante la Cámara de Apelaciones, dejando sin efecto alguno, toda pretensión de ampliación de la medida cautelar peticionada por la actora.
El cumplimiento de la medida cautelar
En el escrito presentado en la Justicia, Secheep deja de manifiesto que el procedimiento utilizado para dar cumplimiento a la medida cautelar surge claramente del Acta de Audiencia celebrada en los autos caratulados: “Defensor del Pueblo de la Provincia del Chaco C/ Poder Ejecutivo Nacional y otro S/ Amparo Colectivo”, (expediente N° 4118/2016), en trámite por ante el Juzgado Federal N° 2, de Resistencia, adjuntada en copia certificada a las presentes actuaciones y que actualmente se halla en período de facturación, encontrándose pendiente de impresión las facturas correspondientes a los períodos mencionados, las que reflejarán el nuevo cuadro tarifario, conforme allí establecido y las notas de créditos emitidas acordadas en el marco de las actuaciones judiciales federales.
Así mismo, Secheep dejó expresa constancia que, los procedimientos de corte de servicio por falta de pago se están efectuando por el período 12/2016, no encontrándose contemplados en el procedimiento de corte los períodos del año en curso.
Incumplimiento de deberes de funcionario público y abuso
“Realmente todo lo que dijo en esa providencia va contra los principios procesales de defensa en juicio, del debido proceso, lo que constituye un abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público, porque violó las normas del procesos con tal de beneficiar a una de las partes”, agregaron los aesores mencionados.
En ese sentido, desde la empresa energética, los asesores legales, así como los directivos analizan si el accionar del juez Gauna es pasible de sanciones, como un juicio político o Juri de enjuiciamento.
Fuente: Subsecretaría de Comunicación y Medios
Sábado, 24 de junio de 2017
|
